梁X灿诉广州荷李X饮食有限公司货款纠纷案一审代理词

         梁X灿诉广州市荷李活东娱乐饮食有限公司货款纠纷案一审代理词

                                                   案号：（2008）越法民二初字第2725号

尊敬的审判长：
    我们接受原告梁X灿的委托和广东环球经纬律师事务所的指派，在贵院正在审理“梁志灿诉广州市荷李活东娱乐饮食有限公司货款纠纷案”中，担任原告梁志灿的代理人，依法出庭参与诉讼，现发表如下代理意见，供合议参考：
    一、被告确实拖欠原告的货款。
    虽然有关《直拨单》没有盖有被告的公章，但在有关单据制单人栏上签名的 “郑X明”、“谢X开”两人的身份，被告在法庭上也确认两人是其单位的员工，被告对原告举证附件49《2008年5月份餐饮部工资表仓采部》亦予以承认；我们也到了越秀区劳动和社会保障局查询过这两人的社保情况，均被告处购买社保。这些材料充分证明两人是被告的仓管人员。
    由于原告送货均为这两人签收入仓，并制作《直拨单》，单据上的物品亦为被告日常经营的必需品，所以，两人签收原告的货物，是在履行单位的职务，由此引起的民事责任，应当由被告承担。
有关《直拨单》上部门主管栏上的签字的人员，与原告提交的证据51《被告内部文件》中的主管人员的签字字迹相对应，这说明原告所交付的货物，已由被告经营使用，并由有关部门主管签字确认。
    二、被告于2008年5月13日支付的20989.4元支票，是其支付原告2008年3月11日至20日的货款，并非被告所言的支付原告4月份或5月份的货款。
    原告与被告结算的惯例：双方首先核对某一时间段（一般为10日）《直拨单》，计算出总金额，由被告收回原告持有的《直拨单》，原告开具《收据》（第二联）给被告，被告的财务签发支票给原告。没有经过结算的环节，原告根本不能从被告处领取支票的，并非被告在法庭所言的，是根据王昭荣的指令随意签发的。      
    原告于2008年4月4日、8日从被告处总共预支货款25000元，是被告不愿意结算原告3月份的《直拨单》的情况，才以预支的方式现金支取的，也不是以支票的方式支取，更可以说明以上结算的惯例。
    从原告证据46《结帐单》反映，2008年6月13日被告才以消费卡的方式抵销原告2008年3月21日至31日的货款，原告收到消费卡前也必须开具《收据》给被告，这也与证据55相对应，所以，至2008年6月13日之前，被告一切的付款行为均是支付原告2008年3月份之前的货款，2008年4月1日至5月15日的货款，被告根本没有结算过。
    原告持有2008年4月1日至5月15日《直拨单》的原件，也说明原、被告双方并没有就这一个半月的货款进行结算过。如果双方有结算过，或被告曾对该时间段的货单支付过货款，原告就不可能再持《直拨单》的原件。被告法庭所言，5月13日支付的支票是结算过5月份的货款，根本不成立。
    三、被告拖欠原告2008年4月1日至5月15日货款合计84737.65元，扣除原告于2008年4月4日、8日从被告处总共预支货款25000元，余款为59737.65元。
    四、被告拖欠货款的行为，造成原告损失，所以请求法院从原告起诉之日起，判决被告按59737.65元为基数按银行同期同类贷款利率计付利息，应予支持。
此致
                                 广东环球经纬律师事务所
                                 律师：卢愿光
                                2008年9月4日
                             手机：13724825670