卢愿光律师成功办理程某婷二审合同纠纷案

广州市中级人民法院

民事判决书

（2014）穗中法民二终字第1835号

上诉人（原审被告）：程*婷，女，汉族，住广东省肇庆市**区。

委托代理人：卢愿光，广东天穗律师事务所律师。

委托代理人：邓秋平，广东天穗律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：曹*兴，男，汉族，住重庆市铜梁县。

委托代理人：张*雄，广东京兆律师事务所律师。

上诉人程*婷因与被上诉人曹*兴合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明：2013年1月11日，曹*兴（甲方）与程*婷（乙方）、案外人刘*华（丙方）签订《合作终止协议书》，约定：“1.经三方协议，各方同意位于广州市白云区的天富档口营销中心合作于2012年8月31日终止，档口归程*婷。2.程*婷欠曹*兴货款为75989元（其中包括程*婷农行账户2012-3-20日汇往曹*兴农行账户50000元大写：五万元整。因曹*兴未查到，实际查到是2012年3月14日到账40000元为现金账，查到以凭条将于欠货款减去，另有2012年8月2日汇往曹*兴农行账户20000元大写：两万元整。因曹*兴未查到上述转账的银行流水，各方一致同意，如果查清上述两笔转账流水有到账，则程*婷所欠货款减为45989元。若查不到上述两笔转账的，则程*婷所欠货款为75989元。3.各方一致确认，至终止协议之日止，程*婷共欠曹*兴合作期间分红为6万元，加上货款75989共计人民币135989元（若有凭条已减去的为准），各方同意由程*婷分期偿还给曹*兴，具体为：2013年1月30日之前首付2万元，从2013年3月开始，于每月30日前最低支付2万元，至2013年6月30日前全部付清。若未按约定付款的，每逾期一日，将按尚欠总金额的千分之三收取违约金。如程*婷任何一期逾期付款的，则曹*兴可向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求全额支付上述款项的违约金。4.……。5.……。”

上述协议签订后，曹*兴、程*婷确认，程*婷先后于2013年2月4日付款10000元，3月18日付款10000元，3月31日付款10000元，4月8日付款10000元，7月3日付款15000元，7月22日付款10000元，9月2日25000元，11月30日付款25989元，共计115989元。

诉讼中，程*婷拟证明就协议约定的2012年8月2日的一笔款已查实支付了曹*兴，提供了中国建设银行股份有限公司的查询数据。该证据显示2012年8月3日从程*婷的账户内转入曹*兴账户20000元。曹*兴质证认为，一、交易明细显示该笔款是发生在建设银行，该款在双方签订合作终止协议时已作冲减；二、合作终止协议明确约定，2012年8月2日查账的20000元是以农业银行为准，而程*婷提供的证据是建设银行，明显与协议约定不符，因此，对程*婷提供的证据，不能作为协议中未查实的20000元。

程*婷拟证明合作终止协议需查实的20000元及10000元已付曹*兴，提供了2012年9月10程*婷以仙姿丽雅的名义与曹*兴以步依客服的名义在网络进行聊天的记录。其中聊天记录载有：步依客服：“5月11日收农行10万，5月23日农行5万，5月31日收现金2万，6月11日农行86698、6月20日对公帐1.3万、6月21日建行16077.5、7月4日农行44219、7月10日建行3.5万、7月20日农行5万、8月2日农行2万、8月9日30335、2万呼吸？的定金、8月29日建行7万”。仙姿丽雅：“这是5月份到现在全部的现金账，对吗？”步依客服：“是”。曹*兴对聊天记录质证认为，从聊天记录记载的内容看，确实有显示程*婷通过农行支付过曹*兴2万元，但这与2013年1月11日签订的终止协议第2款约定不符，该聊天记录在前，双方签订终止协议在后，故应以终止协议作为确定的依据。现程*婷主张剩余的3万元已付，应该举证证明已汇入曹*兴的账户内，否则尚应予支付。

程*婷拟证明曾多付曹*兴10000元，提供了2012年3月20日在农业银行转账给王艳玲50018元的凭证。曹*兴质证认为，该证据与本案无关，不能作为扣减欠款的依据。

以上事实，有合作终止协议书、聊天记录、中国建设银行股份有限公司查询数据、中国农业银行综合应用系统、当事人陈述等证据证实。

曹*兴为向程*婷追讨款项，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.程*婷立即支付款项20000元及该款项自起诉之日至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.按逾期付款时间，以尚欠的金额从2013年1月31日起以每日千分之三计付逾期违约金至起诉之日，但违约金以10000元为限；3.承担本案受理费。

原审法院认为，曹*兴与程*婷签订的《合作终止协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。根据协议约定，程*婷应支付曹*兴135989元。经庭审查明，曹*兴、程*婷在协议签订后程*婷支付了曹*兴115989元，对尚欠的20000元，程*婷是否已给付曹*兴，对此，原审法院认为，程*婷拟证明其于2012年8月2日汇款给曹*兴20000元，从证据显示，发生的付款交易是在建设银行，但根据协议约定，可作为减扣该20000元欠款的交易银行应发生在农业银行，因此，该证据明显与协议约定不符；其次，从QQ聊天记录的内容看，虽显示程*婷曾通过农行支付给曹*兴2万元，但终止协议签订于2013年1月11日，而该笔汇款发生于2012年8月2日，因此，从聊天记录的时间、内容和交易发生时间上看，皆不足以证明该笔汇款可用于抵扣协议约定的涉案欠款，故原审法院对该证据不予确认；对于程*婷提供的其于2012年3月20日在农业银行转账给王艳玲50018元的凭证，由于转账对象与原审案件曹*兴并非同一人，该证据也不足以证明程*婷曾多付曹*兴10000元，故原审法院对此证据也不予采纳。曹*兴请求程*婷支付尚欠的20000元合理，原审法院予以支持。程*婷以其已偿还曹*兴20000元的抗辩，理由不充分，原审法院不予采信。根据协议约定，程*婷应于2013年6月30日前全部付清欠款，逾期则按尚欠金额千分之三收取违约金。但由于该约定明显超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故原审法院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。曹*兴请求违约金的计算按程*婷逾期付款时间分段计算，合理合法，但违约金的起算时间应从2013年7月1日起计算至2014年1月21日，并以曹*兴主张的10000元为限。由于曹*兴请求的违约金是基于合同违约产生的违约责任，且计算时间至起诉之日，故曹*兴请求从起诉之日即2014年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日，没有重复计算，且该权利的行使没有超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，故原审法院予以支持。

综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2014年8月5日作出如下判决：一、程*婷于判决生效之日起五日内给付曹*兴20000元及违约金（违约金从2013年7月1日起以本金95989元计算至2013年7月2日；从2013年7月3日起以本金80989元计算至2013年7月21日；从2013年7月22日起以本金70989元计算至2013年9月1日；从2013年9月2日起以本金45989元计算至2013年11月29日；从2013年11月30日起以本金20000元计算至2014年1月21日止；违约金的计算均以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，但以10000元为限）。二、程*婷于判决生效之日起五日内给付曹*兴20000元的利息（利息从2014年1月22日起中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费550元，由程*婷负担。

上诉人程*婷不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年8月3日程*婷汇款20000元给曹*兴，无论是程*婷从农业银行汇出给曹*兴，还是从建设银行汇出给曹*兴，均应认定程*婷已支付了20000元给曹*兴。因为程*婷确实有支付了20000元的事实。虽然《合同终止协议书》有讲明农业银行，但由于汇款时间至签订《协议书》之间有较长的时间，程*婷记不清，最后查证在建设银行汇款给曹*兴，应作为扣减的依据。程*婷二审请求判令：1.撤销原审判决书，依法改判，驳回曹*兴全部诉讼请求。2.曹*兴承担全部诉讼费。

被上诉人曹*兴答辩称：同意原审判决。

经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。

二审庭审中，程*婷提交了QQ聊天记录，其中有“转账机转不了，明天转账”的内容，拟证明2012年8月2日原约定通过农行转账，但因故障未能成功，程*婷遂在次日通过建行转账20000元给曹*兴。曹*兴质证认为，该证据与本案无关。转账是2012年8月，《合作终止协议书》签订在后，已经将该笔款项抵扣。

本院认为：诉讼中，程*婷提交的证据显示，2012年8月3日从其建设银行账户内转账20000元至曹*兴的账户。双方在《合作终止协议书》中则约定有另有2012年8月2日汇往曹*兴农行账户20000元待查的内容。程*婷认为前述两笔20000元的款项实际上是一笔款项，程*婷则无需再向曹*兴支付20000元。曹*兴则认为该笔20000元已经在《合作终止协议书》中予以抵扣了。因此，本案二审审理的焦点问题是，程*婷2012年8月2日汇款20000元给曹*兴的款项是否应当在双方涉案的债权债务中予以抵扣。

首先，双方在《合作终止协议书》明确了2012年8月2日的20000元是一笔待查的款项。其次，程*婷2012年8月3日通过建设银行支付了20000元给曹*兴有证据证实，曹*兴对收到该笔款项并无异议。再次，该笔款项的金额与《合作终止协议书》中约定待查的金额一致，支付的时间相近，且有程*婷二审提交的聊天记录佐证。程*婷就其主张的《合作终止协议书》中列明的农行20000元即为2012年8月3日通过建设银行支付的20000元完成了举证责任。第四、曹*兴主张2012年8月3日建行支付的20000元在《合作终止协议书》中已经抵扣但其并无提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。鉴于程*婷已经将20000元支付给曹*兴，曹*兴再行要求程*婷支付20000元及利息依据不足，本院予以驳回。

程*婷并未依照约定的时间清偿欠款，应当支付违约金。曹*兴请求违约金的计算按程*婷逾期付款时间分段计算，合理合法。双方在《合作终止协议书》中约定了分期还款的时间及金额，程*婷逾期付款的违约金应以约定为准计付。因此，原审法院认定违约金的起算时间应从2013年7月1日起理据不足，本院依法予以调整。由于双方约定的违约金过高，原审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计算正确，并依照曹*兴的请求以10000元为限的处理正确，本院予以维持。

综上，原审判决查明事实基本清楚，审理程序正确，但案件处理欠妥，本院依法予以纠正。程*婷上诉理由部分成立，本院予以支持，其他上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

一、撤销广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第439号民事判决第二项；

二、变更广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第439号民事判决第一项为：程*婷于判决生效之日起五日内给付曹*兴违约金（违约金从2013年1月31日起以本金20000元计算至2013年2月3日；从2013年2月4日起以本金10000元计算至2013年3月17日；2013年3月31日以本金20000元计算；从2013年4月1日起以本金10000元计算至2013年4月7日；从2013年4月31日起以本金20000元计算至2013年5月30日止；从2013年5月31日起以本金40000元计算至2013年6月30日止；从2013年7月1日起以本金75989元计算至2013年7月2日止；从2013年7月3日起以本金60989元计算至2013年7月21日止；从2013年7月22日起以本金50989元计算至2013年9月1日止；从2013年9月2日起以本金25989元计算至2013年11月29日止，违约金的计算均以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，但以10000元为限）。

三、驳回被上诉人曹*兴的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费550元，由上诉人程*婷负担183元，被上诉人曹*兴负担367元；二审案件受理费550元，由上诉人程*婷负担183元，被上诉人曹*兴负担367元。

本判决为终审判决。

审判长  谭卫东

审判员  张朝晖

代理审判员  汤瑞

二〇一五年三月四日

书记员  蔡静雯

（卢愿光律师联系方式：地址：广东省广州市天河区冼村路11号保利威座大厦北塔28楼广东天穗律师事务所；邮编:510623。

手机：13502403197；13724825670

邮箱：921380350@qq.com；

电话：020-66803299；微信号：GZ66803299。）